Если плазма крови привитых другими вакцинами нейтрализует омикрон-штамм в 20-40 раз хуже, чем «дельту», то плазма вакцинированных российским векторным препаратом делает это лишь в 11,8 раза хуже. Поскольку защита зависит от нейтрализации нелинейно, можно говорить о довольно высоком уровне эффективности.
«омикрон» достоверно заражает вакцинированных и переболевших Covid-19 намного чаще, чем это делали все предшествующие штаммы SARS-CoV-2. Однако важен вопрос, насколько именно падает защита от вакцин: это определит, как быстро надо будет разрабатывать новые препараты на замену старым.
Чтобы сделать это, ряд исследователей по всему миру использовали плазму крови людей, привитых разными вакцинами. Они сравнивали, во сколько раз надо развести ее, чтобы добиться нейтрализации «омикрона». На практике работать с живым «омикроном» сложно (опасно и требует лаборатории очень высокого уровня биозащиты), поэтому в экспериментах используют псевдовирус, имитирующий новый штамм. Ранее Александр Гинцбург, глава НИЦ имени Н. Ф. Гамалеи, отмечал: если допустимое разведение приходится уменьшать только в два-шесть раз, то падение вакцинной защиты будет незначительным, то есть «Спутник» окажется эффективным и против «омикрона».
Группа зарубежных исследователей несколько дней назад опубликовала в архиве препринтов bioRxiv работу, согласно которой плазма крови привитых «Спутником-V» якобы вообще не нейтрализует новый вариант вируса. Если это так, вакцина защищала бы от заражения примерно на ноль процентов. Однако препринт вызвал сомнения: согласно нему, антител у привитых «Спутником» в крови меньше, чем у привитых AstraZeneca. Между тем множество работ показало, что на деле после российской вакцины антител намного больше, чем после британской разработки. Значит, образцы, выбранные авторами препринта, нерепрезентативны: они взяты у людей, у которых по какой-то причине был слабый иммунный ответ на любые вакцины.
Теперь сотрудники НИЦ имени Гамалеи представили предварительные данные по собственным экспериментам по нейтрализации омикрон-штамма плазмой крови привитых «Спутником». Согласно им, нейтрализующая способность российской разработки против «омикрона» упала в 11,8 раза, чем была против базового коронавируса («уханьца»). Хотя падение в 11,8 раза выглядит большим, оно кратно слабее, чем у препарата Pfizer и даже у Моderna (именно эта последняя вакцина — лучшая из представленных в остальном мире).
Нейтрализация влияет на эффективность вакцины нелинейно: то есть падение в 11,8 раза означает снижение эффективности «Спутника-V» примерно с 90% не в 11,8 раза, а на считаные десятки процентов. Насколько именно, пока сказать сложно, но «Спутник» вряд ли защищает от «омикрона» заметно слабее, чем AstraZeneca — от базового штамма.
Однако AstraZeneca, называя вещи своими именами, довольно слабая вакцина — на фоне, например, эффективности того же «Спутника» против предшествующих штаммов коронавируса. Падение в 11,8 раза заметно серьезнее, чем в два-шесть раз, о которых Гинцбург ранее говорил, как о вполне допустимых.
О том, что оно серьезно, говорит и другое. Согласно разработчикам «Спутника-V», у привитых этим препаратом и затем ревакцинированных «Спутником-лайт» защита от «омикрона» может превысить 80%. Однако ревакцинация поднимает уровень антител сильнее, чем первичная вакцинация. Следовательно, защита у привитых одним «Спутником-V» — меньше 80%, а, возможно, значительно ниже.
Ссылки на то, что каждый может легко ревакцинироваться и тем самым поднять свою защиту до 80%, вряд ли можно назвать успокаивающими. Большинство населения России неохотно идет даже на первую вакцинацию, а уж ревакцинация их совсем мало интересует. На сегодня, согласно срокам, в стране ревакцинироваться должны 15 миллионов, но в реальности это сделали шесть миллионов. То есть для большинства жителей России, в силу непонимания ими необходимости третьего укола, предполагаемые разработчиками 80% защиты попросту недостижимы.
Вопрос о том, почему «Спутник» показывает более высокую эффективность против «омикрона», чем остальные вакцины, достаточно интересен. Дело в том, что уровень антител сразу после прививания западными мРНК-вакцинами даже выше, чем после «Спутника». Одно из возможных объяснений — в том, что разработчики Moderna и Pfizer модифицировали S-белок, вырабатываемый их вакцинами. Это делали, чтобы поднять эффективность против исходного, «уханьского» варианта. Однако после появления новых штаммов эта модификация могла скорее помешать эффективности мРНК-препаратов. И тогда меньшее число антител после «Спутника» дает более авидные антитела — и те, соответственно, лучше связывают коронавирус.
В то же время новые данные можно воспринять как повод для беспокойства. Если российские власти решат, что ревакцинированные достаточно защищены, и не запустят в серию уже созданную конструкцию «Спутника» против «омикрона», то те, кто не прошел ревакцинацию, окажутся довольно уязвимыми для нового штамма. А поскольку большинство населения России пройти ревакцинацию не спешит, на деле страну ждет мощнейший всплеск заболеваемости Covid-19.
Учитывая культурную специфику россиян, более логичным шагом было бы проводить ревакцинацию и параллельно запускать в производство вариант под «омикрон». Однако за годы эпидемии руководство страны продемонстрировало явную неспособность понять культурные особенности своего народа, столь серьезно мешающие ему прививаться и ревакцинироваться. Поэтому, к сожалению, не исключено, что серийное производство «Спутника» от «омикрона» так и не начнется.
