В настоящее время рассматривается две гипотезы о происхождении SARS-CoV-2 — естественное от животных к человеку, а также искусственное, подразумевающее утечку из Уханьского института вирусологии. Пока ни одно из предположений не имеет весомых аргументов, окончательно доказывающих состоятельность какой-либо версии. Новый отчет, опубликованный в Nature, указывает на естественное происхождение вируса, однако он также не выглядит полностью убедительным.
Ученые из Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний опубликовали данные об анализе мазков, собранных на уханьском рынке морепродуктов, который считается очагом вспышки, в первые недели пандемии COVID-19. Документ является последним в серии опубликованных анализов образцов с этого рынка и первым, который прошел рецензирование. Ранее ученые публиковали препринты, включая работу от февраля 2022 года, которая не содержала анализ генетического материала животных и данных о последовательностях.
Текущий отчет содержит информацию о геномных последовательностях животных в рыночных образцах — 60 образцов с положительным результатом на SARS-CoV-2 и 112 с отрицательным.
«Объем косвенных доказательств (в пользу естественного происхождения) теперь больше, чем у альтернативной гипотезы о лабораторной утечке», — прокомментировал выводы отчета ученый, не принимавший участие в исследовании и пожелавший сохранить анонимность. Между тем, по его мнению, результаты все равно недостаточны для оценки роли рынка в происхождении SARS-CoV-2.
Любопытно, что в первых тестах выявлялись только линии В SARS-CoV-2, хотя линия А считалась более ранней. Теперь ученые подтвердили наличие линии А в образцах, что, скорее всего, подтверждает очаг вспышки. Хотя, по словам Дэвида Релмана из Стэнфордского университета рынок мог играть роль только усилителя передачи SARS-CoV-2, который принесли туда люди или животные.
Ряд других ученых высказывает иные мнения. Так, Элис Хьюз из Гонконгского университета указывает на идентификацию в анализе генетических материалов панд, землекопов и шимпанзе. Известно, что за убийство панды в Китае предусмотрена смертная казнь, поэтому «на рынке абсолютно точно не может быть следов этого животного».
Между тем результаты не означают фальсификацию. Возможно, проблемы в лабораторном загрязнении или неправильной обработке данных. «Важно быть очень внимательным с интерпретацией», — комментирует Хьюз.
Несмотря на полноту данных, результаты все равно не указывают на конкретное животное — промежуточного хозяина, передавшего SARS-CoV-2 человеку. Пока на первый план выдвигается несколько животных-кандидатов, включая енотовидных собак. Ученые считают, что анализ их ДНК в мазках может помочь идентифицировать признаки активации иммунной системы, чтобы определить активную инфекцию. Не обязательно, что присутствие вируса и ДНК животного в одном и том же образце указывает, что оно было инфицировано.
В заключении некоторые эксперты утверждают, что для дальнейшего анализа крайне необходимы новые виды данных, которые хорошо поддаются проверке о ранних клинических событиях в Ухане. «Если мы когда-нибудь точно узнаем о происхождении SARS-CoV-2, то, скорее всего, это будет получено из новой информации о случаях и событиях в начале декабря или ноября 2019 года или ранее», — заключила Джесси Блум из Онкологического исследовательского центра Фреда Хатчинсона.
Напомним, что в конце февраля этого года министерство энергетики США заявило, что COVID-19, скорее всего, распространился из-за утечки из лаборатории в Китае. При этом власти США отказались распространять новые разведывательные данные, а журналисты после с ознакомления с ними заявили о «низкой степени достоверности».
