За последний год в прессе не раз звучало, что версию о лабораторном происхождении SARS-CoV-2 нельзя отвергать. На каких фактах (или подозрениях) основана эта версия и насколько она доказательна?
За последний год в прессе не раз звучало, что версию о лабораторном происхождении SARS-CoV-2 нельзя отвергать. На каких фактах (или подозрениях) основана эта версия и насколько она доказательна?
Профессор Холмс на «мокром» рынке
1 января 2020 года по приказу администрации Ухани (Китай) оптовый рынок Хуанань был закрыт для торговцев и покупателей, а санитарные инспекторы взяли сотни соскобов с различных поверхностей, дверных ручек, сливов, холодильников, замороженных тушек животных. Именно этот рынок стал главным подозреваемым в деле об эпицентре распространения COVID-19.
В прессе много писали о том, что Хуанань – «мокрый» рынок, то есть торгует в основном морепродуктами. В реальности же на нем можно встретить и диких животных: енотов, ондатр и других живых млекопитающих, в основном ими торгуют в юго-западном секторе рынка.
Когда австралийский профессор-вирусолог Эдвард Холмс из Университета Сиднея узнал, что в процессе расследования больше всего положительных тестов на SARS-CoV-2 было выявлено среди соскобов именно в этой части рынка, он совсем не удивился.
Еще в 2014 году Холмс посетил Ухань. Был он и на рынке Хуанань, наблюдал огромное разнообразие живых и неживых товаров и еще тогда предложил своим китайским коллегам взять образцы для проверки животных на вирусы.
Тогда они этого не сделали, однако через некоторое время запустили проект исследования вирусов в Уханьской центральной больнице, расположенной неподалеку от рынка. Через шесть лет именно она первой приняла тяжелых больных в самом начале пандемии. То, что рынок Хуанань был признан ее эпицентром, казалось австралийскому профессору вполне логичным.
Тем не менее некоторые политики и ученые с самого начала заговорили о том, что рынок – лишь прикрытие. По их мысли, ученые из Уханьского института вирусологии создали новый вирус в лаборатории, а потом по недосмотру выпустили его наружу, китайские же власти покрывают их фатальную ошибку.
К тому же сотрудники института проводили так называемые исследования gain of function, то есть генно-инженерные манипуляции с вирусами с целью усилить те или иные их характеристики или придать им новые особенности. Часть этих работ в Уханьском институте финансировалась Национальным институтом здоровья США, причем его директор, доктор Энтони Фаучи, не сразу признал этот факт.
Уханьский институт вирусологии работал именно с коронавирусами летучих мышей.
Большая политика и ученые
Теория искусственного происхождения вируса приобрела популярность в США прежде всего благодаря высказываниям президента Дональда Трампа и его коллег по республиканской партии.
«Это массовое убийство стало следствием лишь некомпетентности Китая и ничего другого», – написал Трамп в своем твите в мае 2020 года.
Многие научные журналисты и ученые раскритиковали идею искусственного происхождения ковида и сочли ее теорией заговора.
Чаще всего в числе аргументов сторонников лабораторной теории фигурирует фуриновый сайт (сайт – это небольшой участок генома) на белке-шипе, позволяющий с легкостью присоединяться к человеческому рецептору АСЕ2. Однако французские исследователи убедительно демонстрируют, что те части РНК вируса, которые, по мнению сторонников лабораторной теории, являются свидетельством генно-инженерной работы, на самом деле имеют вполне естественный характер. Так, сходный фуриновый сайт присутствует и у других родственных вирусов, например у коронавируса кошки.
Лабораторная теория вызвала глубокое возмущение у руководства КНР как «ложь, состряпанная недоброжелателями Китая в политических целях, не имеющих ничего общего с наукой».
Было ли это реакцией на недружелюбие Трампа, либо Китай изначально не собирался делиться информацией и открывать исследовательские центры в Ухани международным инспекциям, но, когда в июне 2021 года Всемирная организация здравоохранения вознамерилась провести расследование непосредственно в Ухани, китайская администрация отказалась сотрудничать.
Поскольку прямых доказательств как лабораторной утечки, так и генно-инженерного происхождения вируса предъявлено не было, большинство ученых довольно скептически относятся к теории искусственного происхождения SARS-CoV-2.
Но в итоге подозрения не были полностью развеяны из-за того, что китайская сторона отказалась от полной открытости.
ФБР и ЦРУ в сомнениях
В октябре 2021 года сразу несколько разведывательных управлений США попытались исследовать те данные, которые им удалось получить. Их заключение, как пишет Science, было не вполне определенным. Расследования показали, что китайское правительство ничего не знало заранее о возможности эпидемии нового коронавируса, и сам вирус, весьма вероятно, не был результатом усилий ученых, но вот была ли утечка из института, утверждать со всей твердостью не представляется возможным.
Из восьми разведывательных организаций одна склонялась к тому, что более вероятной представляется версия утечки вируса из лаборатории, еще четыре – в пользу естественного перехода вируса от одного вида к другому и в конечном итоге к человеку, а три организации заключили, что обе версии равновероятны. В мае 2021 года и британские разведывательные агентства пришли к выводу, что версия лабораторного происхождения не должна исключаться.
И, наконец, в июле 2022 года в журнале Science были опубликованы две работы, одним из авторов которых был уже известный нам австралийский профессор Холмс. Сам он считает, что эти исследования, проведенные международной группой ученых, подписывают теории искусственного происхождения ковида смертный приговор.
«Элементарно, Ватсон!»
Австралийский профессор в популярном европейском издании The Conversation излагает свои аргументы читателям простым языком.
Сегодня широко известно, что SARS-CoV-2 изначально имел две линии: А и В. Оба штамма были обнаружены на рынке в Ухани. Дальнейший анализ штаммов показывает, что А и В являются продуктами двух отдельных «прыжков» с животного на человека. Это значит, что на рынке было значительное количество инфицированных животных, во множестве случаев заражавших друг друга и людей.
Первым штаммом, инфицировавшим людей, был коронавирус В, А присоединился через несколько недель. По-видимому, эти события произошли в конце октября 2019 года.
До сих пор ученые не вполне понимают, какие именно животные приняли участие в цепочке передачи коронавируса человеку. Причиной этого является то, что санитарные инспекторы убрали с рынка всех диких животных до того, как прибыла команда исследователей. Действия санитарной инспекции были продиктованы стремлением купировать передачу опасного вируса человеку, что, разумеется, оправданно, однако тем самым они существенно затруднили для ученых исследование его происхождения.
Отсутствие знаний о том, какой конкретно биологический вид стал передатчиком вируса человеку, сторонники теории его искусственного происхождения расценили как весомый аргумент в свою пользу.
Профессор Холмс не считает этот аргумент состоятельным. Вероятность, что вирус, просочившись из лаборатории, отправится именно на уханьский рынок – в то место, где он и так может возникнуть благодаря большому скоплению разнообразных диких животных, стремится к нулю, говорит он. Эта вероятность становится еще ниже, если мы представим себе, что целых два штамма (А и В) «прибежали» из лаборатории на рынок.
В своем исследовании Холмс и его коллеги при помощи диаграмм плотности продемонстрировали, что самое большое количество случаев болезни в конце 2019 года было обнаружено на близком расстоянии от рынка Хуанань. Кроме того, именно в западной части рынка, где продавались живые млекопитающие – к слову, клетки с ними стояли на или под клетками с птицей и иными видами, что облегчает межвидовую передачу, – бывали все восемь человек, которые стали первыми заболевшими ковидом в сроки до 20 декабря 2019 года.
Убеждены, однако, не все
Несмотря на все это, американский активист, журналист и режиссер-документалист Томас Фази считает, что хоронить теорию искусственного происхождения SARS-CoV-2 рано. Его логика проста: независимого открытого расследования так и не было, и не было его отнюдь не потому, что ученые не стремились понять, как все произошло на самом деле. Главное препятствие, как считает Фази, заключается в том, что два сильнейших правительства мира, американское и китайское, противодействуют поиску научной истины.
«Матерью конспирологии» называет Фази политику, и с ним трудно не согласиться. Теории заговора зарождаются не там, где все факты открыты и доступны, а именно в местах умолчания.
Авторитетный экономист, директор Института Земли Колумбийского университета и председатель междисциплинарной Комиссии медицинского журнала Lancet по вопросам COVID-19 Джеффри Сакс по-прежнему не убежден, что лабораторная теория полностью развенчана.
В своей статье от мая 2022 года Сакс утверждает, что Национальный институт здоровья США препятствовал честному расследованию, так как опасался неприятностей в случае, если окажется, что финансируемый ими проект изучения коронавирусов летучих мышей в Ухани сыграл определенную роль в создании вируса SARS-Cov-2.
Сакс и его коллега по Колумбийскому университету Нил Харрисон призывают к проведению по-настоящему независимого расследования. Они совсем не настаивают на том, что верна именно лабораторная теория. В конце концов может оказаться, что происхождение вируса, действительно, естественное, пишут они, но заявлять это без глубокого и честного расследования неправильно.
Выводы профессора Холмса и его коллег Сакса не удовлетворили, но в то же время он совершенно не настаивает на лабораторной теории. По его мнению, доказательства, основанные на вероятности того или иного события, не убедительны: низкая вероятность не означает, что в реальности этого не произошло.
Уроки на будущее
Тема искусственного происхождения SARS-CoV-2 еще долго будет волновать ученых. Так, на сайте биологических препринтов буквально несколько дней назад, 20 октября 2022-го, появилась статья группы ученых, получивших, как они утверждают, 100-процентное подтверждение лабораторной теории, а именно – следы искусственной «склейки» SARS-CoV-2.
Нужно иметь в виду, что работа пока что не проходила рецензирования, без которого невозможно опубликовать что бы то ни было в серьезном научном журнале, а ее авторы, профессор фармакологии из американского Университета Дьюка доктор Ван Донген, молекулярный иммунолог Университета Вюрцбурга в Германии Валентин Бруттель и математический биолог Алекс Вошбурн из Нью-Йорка, еще до этого исследования склонялись к лабораторной версии.
Будет ли эта работа опубликована и насколько ценны полученные тремя исследователями данные, пока не ясно, однако уже сейчас по их поводу раздаются скептические голоса, среди них – голос профессора Холмса.
Как эволюционный биолог и вирусолог Холмс утверждает, что все «следы склейки», обнаруженные в новой работе, имеют естественное происхождение и присутствуют в иных вирусах, поражающих летучих мышей. «Если бы кто-то пытался создать новый вирус, он бы наверняка использовал что-то новое», – говорит он.
Еще ряд именитых ученых признает, что структура вируса, действительно, выглядит несколько более упорядоченной, чем при хаотических естественных мутациях, однако само по себе это не является доказательством его искусственной природы.
Между тем американские ученые и специалисты в области биобезопасности обратились к своему правительству с просьбой разработать строгие правила проведения финансируемых государством научных экспериментов, которые могли бы изменять вирусы в сторону их большей заразности или опасности для жизни.
«Все сейчас думают о пандемиях, – говорит эпидемиолог из Гарварда Марк Липсич, выступая на панели Национального института здоровья США по биобезопасности. – Деструктивный эффект распространения опасного вируса перестал быть для человечества абстракцией».
